Wat Is Er Mis Met Whatsapp?
Nu sociale media ongastvrijer zijn geworden, is de aantrekkingskracht van besloten online groepen toegenomen. Maar ze houden hun eigen gevaren in – zowel voor de mensen binnen als buiten.
In het voorjaar, toen het virus de wereld overspoelde en miljarden mensen thuis moesten blijven, steeg de populariteit van één sociale media-app sterker dan alle andere. Eind maart was het gebruik van WhatsApp wereldwijd met 40% gestegen. In Spanje, waar de afsluiting bijzonder streng was, steeg het gebruik met 76%. In die eerste maanden was WhatsApp – dat het midden houdt tussen e-mail, Facebook en sms en het mogelijk maakt tekstberichten, links en foto’s te delen tussen groepen – een belangrijk kanaal voor nieuwsgolven, memes en massale bezorgdheid.
Aanvankelijk waren veel van de nieuwe toepassingen hartverwarmend. Onderlinge hulpgroepen ontstonden om de kwetsbaren te helpen. Families en vrienden gebruikten de app om dicht bij elkaar te blijven en hun angsten en zorgen in real time te delen. Maar medio april zag de rol van WhatsApp in de pandemie er wat duisterder uit. Een complottheorie over de uitrol van 5G, die lang voor Covid-19 was ontstaan, beweerde nu dat zendmasten voor mobiele telefonie verantwoordelijk waren voor de ziekte. In het hele VK begonnen mensen 5G-masten in brand te steken, met alleen al tijdens het paasweekend 20 brandstichtingen.
WhatsApp, Facebook en YouTube
WhatsApp was, samen met Facebook en YouTube, een belangrijk kanaal waarlangs de samenzweringstheorie zich verspreidde. Sommigen vreesden dat dezelfde gemeenschapsgroepen die in maart werden opgericht, nu de verspreiding van de 5G-complottheorie versnelden. Ondertussen maakte de app ook de verspreiding van valse audioclips mogelijk, zoals een veel gedeelde opname waarin iemand die beweerde voor de NHS te werken meldde dat ambulances niet langer zouden worden gestuurd om mensen met ademhalingsmoeilijkheden te helpen.
WhatsApp verwikkeld was in een controverse.
Dit was niet de eerste keer dat WhatsApp verwikkeld was in een controverse. Terwijl de “nepnieuws”-schandalen rond de verkiezingsonderbrekingen van 2016 in het VK en de VS meer gericht waren op Facebook – dat eigenaar is van WhatsApp – werden de daaropvolgende verkiezingsoverwinningen van Jair Bolsonaro in Brazilië en Narendra Modi in India geholpen door opruiende WhatsApp-berichten, waarbij gebruik werd gemaakt van het enorme bereik van de app in deze landen. In India zijn er ook berichten over rellen en minstens 30 doden die verband houden met geruchten die op WhatsApp circuleren. Het Indiase ministerie van Informatie en Omroep heeft gezocht naar manieren om de inhoud van WhatsApp te reguleren, maar dit heeft geleid tot nieuwe controverses over overheidsinbreuken op burgerlijke vrijheden.
Zoals altijd bestaat het risico dat te veel schuld voor complexe politieke crises wordt gelegd bij een inerte technologie. WhatsApp heeft ook stappen ondernomen om zijn gebruik als vehikel voor desinformatie te beperken. In maart vertelde een woordvoerder van WhatsApp aan de Washington Post dat het bedrijf “ministeries van Volksgezondheid over de hele wereld had ingeschakeld om burgers eenvoudige manieren te bieden om accurate informatie over het virus te ontvangen”. Maar zelfs zonder dergelijke zichtbare verstoringen lijkt WhatsApp een ongewoon effectief middel om wantrouwen te zaaien in publieke instellingen en processen.
Wat Is Voicewatch En Hoe Beantwoordt Het Aan De Behoeften van De Markt?
Een WhatsApp-groep kan bestaan zonder dat iemand buiten de groep weet van het bestaan ervan, wie de leden zijn of wat er wordt gedeeld, terwijl end-to-end-encryptie het immuun maakt voor toezicht door derden. In de Britse dagen vóór Covid-19, toen Brexit en Jeremy Corbyn de kwesties waren die de meest koortsachtige politieke discussies veroorzaakten, zwermden speculaties en paranoia rond dergelijke groepen. Mediacommentatoren die Corbyn verdedigden, werden er vaak van beschuldigd deel uit te maken van een door Corbyns kantoor gecoördineerde WhatsApp-groep van “outriders”, die hen zogenaamd vertelde welke lijn ze moesten volgen. Ondertussen zou de pro-Brexit European Research Group van de Conservatieve partij voornamelijk in stand worden gehouden in de vorm van een WhatsApp-groep, waarvan de leden nooit openbaar waren. Geheime coördinatie – zowel echte als ingebeelde – versterkt het vertrouwen in de democratie niet.
WhatsApp-groepen kunnen niet alleen argwaan wekken bij het publiek, maar ook bij hun eigen deelnemers. Zoals ook blijkt uit gesloten Facebook-groepen, hopen ongenoegens – niet altijd goed gefundeerd – zich op in de privésfeer voordat ze in het openbaar overkoken. De capaciteit om desinformatie en beschuldigingen te verspreiden wordt groter dan de capaciteit om ze op te lossen.
WhatsApp is de keerzijde van zijn psychologische aantrekkingskracht.
De politieke dreiging van WhatsApp is de keerzijde van zijn psychologische aantrekkingskracht. In tegenstelling tot veel andere sociale mediaplatforms is WhatsApp gebouwd om de privacy te waarborgen. Aan de positieve kant betekent dit intimiteit met degenen om wie we geven en de mogelijkheid om vrijuit te spreken; aan de negatieve kant injecteert het een ethos van geheimzinnigheid en achterdocht in de publieke sfeer. Terwijl Facebook, Twitter en Instagram steeds theatraler worden – elk gebaar om indruk te maken op een publiek of kritiek af te wenden – is WhatsApp een toevluchtsoord geworden voor een verwarrende en onbetrouwbare wereld, waar gebruikers openhartiger kunnen spreken. Naarmate het vertrouwen in groepen groeit, wordt het ook onttrokken aan publieke instellingen en ambtenaren. Er ontwikkelt zich een nieuw gezond verstand, gebaseerd op instinctief wantrouwen tegenover de wereld buiten de groep.
De huidige opkomst van WhatsApp, en de uitdaging die het vormt voor zowel bestaande instellingen als open sociale media, werpt een diepgaande politieke vraag op: hoe behouden publieke instellingen en discussies hun legitimiteit en vertrouwen als mensen eenmaal zijn georganiseerd in gesloten en onzichtbare gemeenschappen? Het risico bestaat dat er een vicieuze cirkel ontstaat, waarin particuliere groepen steeds meer informatie en desinformatie verspreiden om overheidsfunctionarissen en openbare informatie in diskrediet te brengen, en onze vervreemding van de democratie escaleert.
Toen WhatsApp in 2014 door Facebook werd gekocht voor 19 miljard dollar, was dat de meest waardevolle technische overname in de geschiedenis. Destijds bracht WhatsApp 450 miljoen gebruikers met zich mee. In februari van dit jaar bereikte het wereldwijd 2 miljard gebruikers – en dat is nog voor zijn lockdown golf – waardoor het veruit de meest gebruikte messenger app is, en de tweede meest gebruikte app na Facebook zelf. In veel landen is het nu het standaardmiddel voor digitale communicatie en sociale coördinatie, vooral onder jongeren.
De functies waardoor WhatsApp later een kanaal zou worden voor complottheorieën en politieke conflicten
De functies waardoor WhatsApp later een kanaal zou worden voor complottheorieën en politieke conflicten waren nooit geïntegreerd in SMS, en hebben meer gemeen met e-mail: het aanmaken van groepen en de mogelijkheid om berichten door te sturen. De mogelijkheid om berichten door te sturen van de ene groep naar de andere – onlangs beperkt in reactie op Covid-19-gerelateerde desinformatie – vormt een krachtig informatiewapen. Groepen waren aanvankelijk beperkt tot 100 personen, maar dit werd later verhoogd tot 256. Dat is klein genoeg om exclusief te voelen, maar als 256 mensen een bericht doorsturen naar nog eens 256 mensen, zullen 65.536 mensen het ontvangen hebben.
Groepen ontstaan voor allerlei doeleinden – een feestje, het organiseren van amateursport, een gedeelde interesse – maar gaan vervolgens een eigen leven leiden. Dit kan een anarchistische speelsheid hebben, omdat een groep zijn eigen grappen en tradities krijgt. In een stuk in New York Magazine van vorig jaar, onder de kop “Group chats are making the internet fun again”, stelde technologiecriticus Max Read dat groepen “een regelrechte vervanging zijn geworden van de bepalende wijze van sociale organisatie van het afgelopen decennium: het platformgerichte, op feed gebaseerde sociale netwerk”.
Het is begrijpelijk dat gebruikers, om zich te kunnen ontspannen, moeten weten dat ze niet worden afgeluisterd – hoewel dit ook een minder ludieke kant heeft. Als groepen worden gezien als een plaats om te zeggen wat je echt denkt, weg van de beperkingen van het openbare oordeel of de “politieke correctheid”, dan volgt daaruit dat ze ook de plaats zijn waar mensen vooroordelen of meer hatelijke uitingen delen, die elders onaanvaardbaar (of zelfs illegaal) zijn. Santiago Abascal, de leider van de Spaanse extreem-rechtse partij Vox, heeft zijn partij omschreven als een partij die bereid is “te verdedigen wat Spanjaarden op WhatsApp zeggen”.
Een ander type groep ontstaat wanneer de leden allemaal gebruikers zijn van dezelfde dienst, zoals een school, een woonblok of een opleidingsprogramma. Een potentieel probleem hier is er een van negatieve solidariteit, waarbij gevoelens van gemeenschap worden verdiept door zich tegen de dienst in kwestie te keren. Dit soort groepen begint meestal met de wens om informatie uit te wisselen – studenten die contact houden over deadlines, bijvoorbeeld – maar kan al snel een middel worden om de instelling waar ze zich rond scharen in diskrediet te brengen. De eerste geluiden van ontevredenheid kunnen snel escaleren, totdat de groep een identiteit heeft gesmeed rond een geest van wrok en vervreemding, die vervolgens onmogelijk kan worden ontkracht met tegenbewijs.
https://verschiltussen.com/wat-is-het-verschil-tussen-een-videoconferentie-en-een-webinar/
Geconfronteerd met de opkomst van nieuwe technologieën is een optie voor formele organisaties en verenigingen om mensen te volgen naar het platform van hun voorkeur. In maart introduceerde de overheid een op WhatsApp gebaseerde informatiedienst over Covid-19, met een geautomatiseerde chatbot. Maar groepen zelf kunnen een onbetrouwbaar middel zijn om cruciale informatie bij de mensen te krijgen. Anekdotisch bewijs van lokale politieke organisatoren en vakbondsvertegenwoordigers suggereert dat, ondanks de aanvankelijke efficiëntie van WhatsApp-groepen, hun werklast vaak toeneemt door het escalerende aantal subgroepen, die elk afzonderlijk moeten worden gecontacteerd. Scholen proberen wanhopig informatie naar ouders te sturen, om er vervolgens achter te komen dat die informatie niet wordt geregistreerd, tenzij ze in precies de juiste WhatsApp-groep verschijnt. Het tijdperk van het prikbord, fysiek of digitaal, waar informatie één keer kan worden gepost voor iedereen die het nodig heeft, is voorbij.
De ‘broadcast list’-functie van WhatsApp
De ‘broadcast list’-functie van WhatsApp, waarmee berichten naar meerdere ontvangers kunnen worden gestuurd die onzichtbaar voor elkaar zijn (zoals de ‘bcc’-regel van e-mail), verlicht enkele van de problemen van groepen die een eigen leven gaan leiden. Maar zelfs dan kunnen lijsten alleen mensen bevatten die al wederzijdse contacten hebben met de eigenaar van de lijst. Het probleem, vanuit het standpunt van de instellingen, is dat het gebruik van WhatsApp lijkt te worden gevoed door een voorkeur voor informele, private communicatie als zodanig. Docenten van universiteiten zijn vaak verbijsterd over de ontdekking dat veel studenten en sollicitanten geen e-mail lezen. Als e-mail in verval raakt, lijkt WhatsApp geen haalbaar alternatief als het gaat om het zo breed en inclusief mogelijk delen van gecontroleerde informatie.
Groepen zijn geweldig voor korte uitbarstingen van humor of frustratie, maar door hun aard veel minder nuttig om de verspreiding van openbare informatie te ondersteunen. Om te begrijpen waarom dit het geval is, moeten we nadenken over de manier waarop individuen kunnen worden beïnvloed wanneer zij tot een groep behoren.
Het internet heeft zijn eigen litanie van sociale pathologieën en bedreigingen met zich meegebracht. Trolling, flaming, doxing, cancelling en pile-ons zijn allemaal risico’s die gepaard gaan met het socialiseren binnen een enorme open architectuur. “Open” platforms zoals Twitter herinneren ons eraan dat veel sociale activiteiten meestal gericht zijn op een kleine en selecte gemeenschap, maar komisch of beschamend kunnen zijn wanneer ze aan een andere gemeenschap worden blootgesteld.
Zoals elke frequente gebruiker van WhatsApp of een gesloten Facebook-groep zal erkennen, is de morele angst die met groepen wordt geassocieerd nogal verschillend. In een open netwerk is de zorg om beoordeeld te worden door een buitenstaander, of het nu de baas is of een familielid, in een gesloten groep is het de zorg om iets te zeggen dat indruist tegen de codes die de identiteit van de groep verankeren. Groepen kunnen snel gedomineerd worden door een bepaalde toon of een bepaald wereldbeeld, dat niet gemakkelijk ter discussie kan worden gesteld en nauwelijks kan worden ontkracht. WhatsApp is een machine voor het genereren van gevoelens van faux pas, omdat opmerkingen blijven hangen in de feed van een groep, wachtend op een reactie.
Dit betekent dat groepen weliswaar een hoge mate van solidariteit kunnen genereren, die in principe een krachtig politiek effect kan hebben, maar dat het ook moeilijker wordt om onenigheid binnen de groep te uiten. Als bijvoorbeeld een uitgesproken en populair lid van een buurt-WhatsAppgroep verkeerde informatie over gezondheidsrisico’s begint te verspreiden, betekent de algemene drang om solidair te blijven dat zijn berichten waarschijnlijk met instemming en dank worden begroet. Wanneer een bewering of inhoud in een groep opduikt, kunnen er veel leden zijn die deze als dubieus beschouwen; de vraag is of zij het vertrouwen hebben om dit te zeggen. Ondertussen kunnen de minder sceptische leden het gewoon doorsturen. Het is dan ook niet moeilijk te begrijpen waarom WhatsApp een krachtige verspreider is van “nepnieuws” en complottheorieën.
Net als op open sociale platforms is een van de belangrijkste manieren om solidariteit op te bouwen op WhatsApp het poneren van een onrecht of vijand die de groep en haar leden bedreigt. In de meest acute voorbeelden worden complottheorieën losgelaten op politieke tegenstanders, zoals pedofielen of geheime partners van buitenlandse mogendheden. In de marge van de succesvolle verkiezingscampagnes van Modi, Bolsonaro en Donald Trump zwierven dergelijke plausibel te ontkennen praktijken rond, en wel op meerdere platforms.
WhatsApp potentieel gevaarlijker maakt dan openbare sociale media zijn
Maar wat WhatsApp potentieel gevaarlijker maakt dan openbare sociale media zijn de hogere niveaus van vertrouwen en eerlijkheid die vaak aanwezig zijn in privégroepen. Het is een waarheid als een koe dat niemand zo gelukkig is als hij op Facebook verschijnt, zo aantrekkelijk als hij op Instagram verschijnt of zo boos als hij op Twitter verschijnt, wat leidt tot een toenemende vermoeidheid door dergelijke eindeloze prestaties. In gesloten groepen daarentegen zetten mensen hun publieke masker af en laten ze hun kritische houding varen. Noch anonimiteit (een voorwaarde voor de meeste trollen), noch beroemdheid worden aangeboden. De snelheid waarmee geruchten circuleren op WhatsApp is deels een weerspiegeling van hoe altruïstisch en kritiekloos mensen in groepen kunnen zijn. Meestal lijken mensen valse theorieën over Covid-19 te delen, niet met de bedoeling kwaad te doen, maar juist uit bezorgdheid om andere groepsleden. Anti-vaxx, anti-5G of anti-Hillary geruchten combineren een identificatie van een vijand met een sterk intern solidariteitsgevoel. Toch dragen ze bij tot het gevoel dat de wereld vijandig en gevaarlijk is.
Er is één bepaald patroon van een groepsgesprek dat bedreigingen en onrechtvaardigheden uit de lucht kan laten vallen. Het begint meestal met één deelnemer die speculeert dat hij in de steek wordt gelaten of het doelwit is van een of andere instelling of rivaliserende groep – of dat nu een overheidsdienst, een bedrijf of een culturele gemeenschap is – waarna een tweede deelnemer het daarmee eens is. In dit stadium wordt het riskant voor iemand anders om de instelling of groep in kwestie te verdedigen, en onmiddellijk wordt een nieuwe vijand en een nieuwe wrok geboren. De waarschuwingen en aanklachten van de groep krijgen onmiddellijk een niveau van authenticiteit dat niet kan worden geëvenaard door de entiteit die nu het voorwerp van spot is.
Maar wat als de eerste deelnemer iets verkeerd heeft begrepen of gelezen, of een zeer stressvolle dag heeft gehad en stoom moet afblazen? En wat als de tweede alleen maar instemt om de eerste zich beter te laten voelen? En wat als de andere leden ofwel te afgeleid, te geremd of te uitgeput zijn om iets te zeggen tegen deze nieuwe verontwaardiging? Dit hoeft niet uit te monden in de vormen van complottheorieën die rellen of brandstichtingen veroorzaken. Maar zelfs in mildere vormen maakt het het doorgeven van officiële informatie – soms levensreddende informatie – veel lastiger dan tien jaar geleden. Informatie over openbare diensten en gezondheidsrisico’s moet steeds meer doordringen in een wirwar van elkaar overlappende groepen, waarvan vele een instinctieve scepsis hebben ontwikkeld ten aanzien van alles wat van de “mainstream” afkomstig is.
Een deel van de uitdaging voor instellingen is dat er vaak een vreemde emotionele troost schuilt in het gedeelde gevoel van vervreemding en passiviteit. “We zijn daar nooit over geïnformeerd”, “niemand heeft ons geraadpleegd”, “we worden genegeerd”. Dit zijn dominante uitingen van onze politieke tijdgeest. Nu WhatsApp een steeds meer gebruikelijke manier is geworden om met informatie en nieuws in aanraking te komen, kan er een vicieuze cirkel ontstaan: de publieke wereld lijkt steeds afstandelijker, onpersoonlijker en nep, en de privégroep wordt een ruimte van sympathie en authenticiteit.
Sinds de jaren ’90 heeft het internet een belofte van connectiviteit
Dit is een nieuwe wending in de evolutie van het sociale internet. Sinds de jaren ’90 heeft het internet een belofte van connectiviteit, openheid en inclusie ingelost, om vervolgens geconfronteerd te worden met onvermijdelijke bedreigingen van privacy, veiligheid en identiteit. Groepen daarentegen zorgen ervoor dat mensen zich veilig en verankerd voelen, maar dragen er ook toe bij dat de burgermaatschappij in afzonderlijke, elkaar onbekende kliekjes uiteenvalt. Dit is het resultaat van meer dan 20 jaar ideologische strijd over wat voor soort sociale ruimte het internet zou moeten zijn.
Aan het begin van het millennium waren de O’Reilly Emerging Technology Conferences (of ETech) een paar jaar lang een smeltkroes waarin een nieuwe digitale wereld werd bedacht en besproken. Opgestart door mediaondernemer Tim O’Reilly van de westkust en jaarlijks gehouden in Californië, trokken de conferenties een mengeling aan van nerds, goeroes, ontwerpers en ondernemers, meer bijeengebracht in een geest van nieuwsgierigheid dan van commercie. In 2005 bedacht O’Reilly de term “web 2.0” om een nieuwe golf van websites te beschrijven die gebruikers met elkaar verbonden, in plaats van met bestaande offline instellingen. Later dat jaar werd de domeinnaam facebook.com gekocht door een 21-jarige Harvard-student, en het tijdperk van de gigantische sociale-mediaplatforms was geboren.
Binnen dit korte tijdsbestek zien we concurrerende ideeën over hoe een wenselijke online gemeenschap eruit zou kunnen zien. De meer idealistische tech-goeroes die ETech bezochten, stonden erop dat het internet een open publieke ruimte moest blijven, zij het een waarin geselecteerde gemeenschappen zich voor hun eigen specifieke doeleinden konden groeperen, zoals het creëren van open-source software projecten of Wikipedia entries. Zij geloofden dat het onaangeboorde potentieel van het internet voor meer democratie zorgde. Maar voor bedrijven als Facebook bood het internet een kans om massaal gegevens over gebruikers te verzamelen. Het potentieel van het internet was meer toezicht. De opkomst van de gigantische platforms vanaf 2005 deed vermoeden dat de laatste opvatting had gewonnen. En toch, in een vreemde wending, zijn we nu getuige van een heropleving van anarchistische, zelforganiserende digitale groepen – alleen nu ook in handen van Facebook. De twee concurrerende visies zijn met elkaar in botsing gekomen.
Om te zien hoe dit verhaal zich ontvouwde, is het de moeite waard terug te gaan naar 2003. Op de ETech conferentie van dat jaar werd een keynote speech gehouden door de webfanaat en schrijver Clay Shirky, nu een academicus aan de New York University, die zijn publiek verraste door te verklaren dat de taak om succesvolle online gemeenschappen te ontwerpen weinig te maken had met technologie. De lezing blikte terug op een van de meest vruchtbare periodes in de geschiedenis van de sociale psychologie, en had als titel “Een groep is zijn eigen ergste vijand”.
Shirky baseerde zich op het werk van de Britse psychoanalyticus en psycholoog Wilfred Bion
Shirky baseerde zich op het werk van de Britse psychoanalyticus en psycholoog Wilfred Bion, die samen met Kurt Lewin een van de pioniers was van de studie van de “groepsdynamica” in de jaren veertig. De centrale stelling van deze school was dat groepen psychologische eigenschappen bezitten die onafhankelijk van hun individuele leden bestaan. In groepen gedragen mensen zich op een manier die ze nooit zouden doen als ze aan zichzelf waren overgelaten.
Net als de beruchte reeks experimenten van Stanley Milgram om gehoorzaamheid te testen in de vroege jaren ’60 – waarbij sommige deelnemers werden overgehaald om anderen ogenschijnlijk pijnlijke elektrische schokken toe te dienen – groeide de bezorgdheid over groepsdynamiek in het midden van de 20e eeuw in de schaduw van de politieke gruwelen van de jaren ’30 en ’40, die ernstige vragen hadden opgeworpen over hoe individuen ertoe komen hun gewone gevoel voor moraliteit op te geven. Lewin en Bion stelden dat groepen onderscheidende persoonlijkheden bezitten, die organisch ontstaan door de interactie van hun leden, onafhankelijk van de regels die hen zijn gegeven, of wat individuen rationeel alleen zouden kunnen doen.
Met het aanbreken van de jaren ’60, met zijn meer individualistische politieke verwachtingen, begon de belangstelling van psychologen voor groepen af te nemen. De veronderstelling dat individuen worden geregeerd door conformiteit viel weg. Toen Shirky het werk van Bion introduceerde op de O’Reilly conferentie in 2003, trok hij de stoute schoenen aan. Wat hij juist zag was dat, bij gebrek aan expliciete structuren of regels, online gemeenschappen veel van de ontwrichtende dynamieken tegenkwamen die de psychologen van de jaren veertig fascineerden.
Shirky benadrukte één aspect van Bions werk in het bijzonder: hoe groepen spontaan hun eigen vastgelegde doel kunnen saboteren. De schoonheid van vroege online gemeenschappen, zoals listservs, message boards en wiki’s, was hun geest van egalitarisme, humor en informaliteit. Maar diezelfde eigenschappen werkten vaak tegen wanneer het erop aankwam daadwerkelijk iets constructiefs tot stand te brengen, en konden soms uitmonden in obstructie of boosheid. Als de stemming van een groep eenmaal was omgeslagen naar grappen, verstoring of vijandigheid jegens een andere groep, werd het heel moeilijk die weer terug te winnen.
Donkere impulsen van de mensheid
De bezorgdheid van Bion kwam voort uit angst voor de duistere impulsen van de mensheid, maar de visie die Shirky zijn publiek die dag voorhield was optimistischer. Als de ontwerpers van online ruimtes storende “groepsdynamiek” zouden kunnen voorkomen, zo betoogde hij, dan zou het mogelijk zijn om samenhangende, productieve online gemeenschappen te ondersteunen die tegelijkertijd open en nuttig blijven. Zoals een goed ontworpen park of straat, zou een goed ontworpen online ruimte gezonde gezelligheid kunnen voeden zonder de noodzaak van politie, toezicht of afsluiting voor buitenstaanders. Tussen het ene uiterste van anarchistische chaos (voortdurend trollen) en het andere van strikte moderatie en regulering van de discussie (toegeven aan een autoriteitsfiguur), hield het denken in termen van groepsdynamiek de belofte in van een sociaal web dat nog steeds grotendeels zelforganiserend, maar ook relatief ordelijk is.
Maar er lag een andere oplossing voor ditzelfde probleem in de coulissen te wachten, waarvan de gevolgen wereldveranderend zouden blijken te zijn: vergeet de groepsdynamiek en richt je in plaats daarvan op de reputatiedynamiek. Als iemand online een bepaalde reeks offline attributen heeft, zoals een functietitel, een album met getagde foto’s, een vriendenlijst en een e-mailadres, zal hij zich gedragen op een manier die past bij al deze vaste publieke identificatiemiddelen. Voeg daar steeds meer toezicht aan toe, zowel door iemands gelijken als door bedrijven, en het probleem van de spontane groepsdynamiek verdwijnt. Het is gemakkelijker je zelfbeheersing en je geweten vast te houden als je publiekelijk zichtbaar bent, ook voor vrienden, uitgebreide familie en collega’s.
Voor veel van de Californische pioniers van de cybercultuur, die online gemeenschappen koesterden als een ontsnapping aan de waarden en beperkingen van de kapitalistische maatschappij, betekent Zuckerbergs triomf een regelrechte nederlaag. Het was nooit de bedoeling dat bedrijven deze ruimte in handen zouden krijgen. Nog in 2005 hoopte men dat het sociale web zou worden opgebouwd rond democratische principes en bottom-up gemeenschappen. Facebook liet dat allemaal varen, door van het internet gewoon een multimedia telefoonboek te maken.
De laatste ETech werd gehouden in 2009. Binnen tien jaar werd Facebook ervan beschuldigd de liberale democratie aan de rand van de afgrond te brengen en zelfs de waarheid zelf te vernietigen. Maar nu de eisen van de sociale media zwaarder zijn geworden, waarbij ieder van ons een profiel samenstelt en een identiteit projecteert, is de verleiding van de autonome groep weer opgedoken. In sommige opzichten is Shirky’s optimistische zorg nu de pessimistische van vandaag geworden. Mede dankzij WhatsApp is het ongemodereerde, zelfbesturende, amorele collectief – groter dan een gesprek, kleiner dan een publiek – een dominante en ontwrichtende politieke kracht in onze samenleving geworden, zoals figuren als Bion en Lewin vreesden.
WhatsApp deed zijn intrede.
Samenzweringstheorieën en paranoïde groepsdynamiek waren al kenmerken van het politieke leven lang voordat WhatsApp zijn intrede deed. Het heeft geen zin de app de schuld te geven van hun bestaan, net zo min als het zin heeft Facebook de schuld te geven van Brexit. Maar door te kijken naar het soort gedrag en de sociale structuren die technologieën mogelijk maken en versterken, krijgen we een beter beeld van sommige kenmerken en kwalen van de samenleving. Wat zijn de algemene tendensen die WhatsApp helpt versnellen?
Allereerst is er het probleem van samenzweringen in het algemeen. WhatsApp is zeker een onverslaanbaar kanaal voor het verspreiden van samenzweringstheorieën, maar we moeten ook toegeven dat het een uitstekend instrument lijkt om echt samenzweringsgedrag te faciliteren. Een van de grote problemen bij het overwegen van complottheorieën in de wereld van vandaag is dat sommige complotten, ongeacht WhatsApp, waar blijken te zijn: denk aan Libor-fixing, phone-hacking, of pogingen van ambtenaren van de Labour-partij om de verkiezingsvooruitzichten van Jeremy Corbyn te dwarsbomen. Dit is allemaal gebeurd, maar het zou als een complottheoreticus hebben geklonken om dit te suggereren totdat het later door bewijsmateriaal werd bevestigd.
Een communicatiemedium
Een communicatiemedium dat groepen van maximaal 256 mensen met elkaar verbindt, zonder enige publieke zichtbaarheid, via de telefoons in hun zakken, is van nature zeer geschikt om geheimhouding te ondersteunen. Uiteraard geldt niet elke groeps-chat als een “samenzwering”. Maar het maakt de vraag hoe de samenleving samenhangt, wie met wie verbonden is, tot een kwestie van speculatie – iets dat een spoor van samenzweringstheorie inhoudt. In die zin is WhatsApp niet alleen een kanaal voor de verspreiding van complottheorieën, maar biedt het er ook inhoud voor. Het medium is de boodschap.
WhatsApp is niet gezien
Het volledige politieke potentieel van WhatsApp is in het Verenigd Koninkrijk nog niet gezien. Tot nu toe heeft het niet gediend als een effectief politiek campagnemiddel, deels omdat gebruikers terughoudend lijken om zich aan te sluiten bij grote groepen met mensen die ze niet kennen. Maar de – ingebeelde of reële – invloed van WhatsApp-groepen binnen Westminster en de media draagt ongetwijfeld bij tot het groeiende gevoel dat het openbare leven een schijnvertoning is, waarachter onzichtbare netwerken schuilgaan waarlangs de macht wordt gecoördineerd. WhatsApp is een soort “backstage” van het openbare leven geworden, waar verondersteld wordt dat mensen in het geheim uiten wat ze werkelijk denken en geloven. Dit is een gevoeligheid die lange tijd samenzweringstheorieën heeft gevoed, vooral antisemitische. Onzichtbare WhatsApp-groepen bieden nu een moderne update van het type “verklaring” dat ooit draaide om vrijmetselaarsloges of de Rothschilds.
Waarom kunnen we het niet meer eens worden over wat waar is?
Buiten de wereld van partijpolitiek en nieuwsmedia is er het vooruitzicht van een samenleving die georganiseerd is als een tapijt van elkaar overlappende kliekjes, elk met hun eigen interne normen. Groepen zijn minder geneigd om heterodoxie of het nemen van risico’s aan te moedigen, en eerder om conformiteit aan te moedigen, zij het vaak volgens een reeks normen die vijandig staan tegenover die van de “mainstream”, of dat nu de media, de politiek of professionele ambtenaren zijn die gewoon hun werk doen. In de veiligheid van de groep wordt het mogelijk om de taart te eten en tegelijkertijd radicaal en orthodox te zijn, hypersceptisch en toch niet reflectief.
WhatsApp biedt door mensen te helpen zich dicht bij anderen te voelen
Ondanks alle voordelen die WhatsApp biedt door mensen te helpen zich dicht bij anderen te voelen, is de snelle opkomst ervan een nieuw teken van hoe een gemeenschappelijke publieke wereld – gebaseerd op gecontroleerde feiten en erkende procedures – uiteenvalt. WhatsApp is goed uitgerust om de communicatie in de marge van de instellingen en de publieke discussie te ondersteunen: backbenchers die coups beramen, ouders die roddelen over leraren, vrienden die scherpe memes delen, journalisten die geruchten verspreiden, familieleden die onofficieel medisch advies doorsturen. Een samenleving die alleen in de marge zo eerlijk spreekt, zal het moeilijker krijgen om de legitimiteit van deskundigen, ambtenaren en vertegenwoordigers, die per definitie in de schijnwerpers opereren, in stand te houden. Ondertussen worden wantrouwen, vervreemding en complottheorieën de norm, waardoor de instellingen die ons bij elkaar zouden kunnen houden, worden aangetast.
